在刚刚结束的一场NBA常规赛中，主场作战的芝加哥公牛队以132比98的惊人差距惨败于来访的波士顿凯尔特人，比悬殊比分更引人关注的是比赛中多次出现的争议性判罚，第三节一次关键进攻犯规改判、两次漏判以及第四节一次未鸣哨的防守犯规，彻底改变了比赛的走向，赛后，NBA官方照例发布了最后两分钟的裁判报告，承认其中两次漏判对公牛不利，但这份报告的出现，却再度引发了球迷、球员乃至教练组的质疑：既然错误已经发生，大比分无法更改,裁判报告的存在究竟意义何在？

比赛进行到第三节还剩5分42秒时，公牛队仅落后9分，仍保持追分势头，核心球员德罗赞持球突破，与凯尔特人防守球员发生身体接触后倒地，裁判最初吹罚防守犯规，然而在经过录像回看后，裁判组改判德罗赞进攻犯规，这一决定不仅终结了公牛的进攻回合，更让德罗赞背上第五次个人犯规,不得不提前下场休息。

“那个改判彻底改变了比赛，”公牛队主教练多诺万在赛后新闻发布会上难掩失望，“当你面对联盟顶级球队，每一个判罚都至关重要，我们的球员被打乱了节奏，失去了追分的信心。”

裁判报告最终确认，这次改判是正确的判决，德罗赞确实在突破时伸展了非持球手臂，但报告同时指出，在接下来的比赛中，裁判漏判了凯尔特人球员两次防守三秒违例，以及一次塔图姆对卡鲁索的移动掩护犯规,这些漏判全部对公牛队不利。

最具争议的一幕出现在第四节开始阶段，当比分差距被拉开到20分时，公牛队怀特完成一次快攻上篮，明显被对手打手犯规，但裁判没有鸣哨，裁判报告确认这是一次漏判,但此时比赛已失去悬念。

“看到这样的裁判报告让人感到恶心，”十年公牛老球迷迈克·威尔逊在接受采访时表示，“他们明知判错了，却什么也改变不了，这就像有人先打了你一拳，然后对你说‘对不起，我不该打你’，但你的疼痛依然存在。”

这不是本赛季第一次出现裁判报告引发争议，据统计，本赛季NBA已发布的裁判报告中，有超过70%承认在比赛最后两分钟存在错误判罚，其中约60%的错漏判可能直接影响比赛结果。

NBA自2015年开始推行最后两分钟裁判报告制度，初衷是提高裁判透明度和公信力，然而多年来，这一制度始终伴随着“马后炮”、“无实际意义”的批评。

前NBA裁判总监罗尼·纳恩在接受电话采访时表示：“裁判报告本质上是一种问责机制，它让裁判知道自己的每次判罚都会被审视，但这确实无法改变比赛结果，竞技体育的残酷性就在于，结果一旦产生就无法逆转。”

支持裁判报告的一方认为，这一制度至少带来了三大积极影响：一是促使裁判提高业务水平，近年来最后两分钟的错误判罚率已有所下降；二是为球队和球迷提供官方解释，减少阴谋论的传播；三是为联盟改进裁判工作提供数据支持。

“我们不能因为无法改变结果就否认认知错误的价值，”NBA发言人迈克·巴斯表示，“承认错误是改正错误的第一步，裁判报告帮助我们识别问题模式，针对性地加强裁判培训。”

越来越多的篮球界人士开始呼吁联盟改革现有的裁判报告制度，达拉斯独行侠队老板马克·库班曾多次公开批评这一制度，甚至因此被联盟罚款，他在最近的一次采访中建议：“要么让裁判报告具有实际意义，比如允许球队就重大误判提出挑战，哪怕比赛已经结束；要么就彻底取消它，现在的形式只会加剧球迷的不满。”

一些篮球分析师提出了折中方案：扩大录像回放范围，允许裁判在比赛中纠正更多类型的错误判罚；或者引入类似网球比赛的“挑战权”制度,给每队更多挑战判罚的机会。

“问题不在于裁判会不会犯错——人类都会犯错，”ESPN高级分析师扎克·洛维指出，“问题在于我们如何建立一个系统，既尊重比赛的人性化元素，又能最大限度减少错误对比赛的影响。”

作为职业体育联盟中裁判透明度最高的联赛，NBA确实面临着两难处境，完全取消裁判报告可能被解读为回避问题；而保持现状又难以满足各方对公平竞赛的期待。

或许真正的解决方案不在裁判报告本身，而在于整个裁判体系的升级，更多科技手段的引入、更科学的裁判选拔培训机制、更合理的比赛规则调整,这些才是确保比赛公平的根本之策。

当晚的比赛结束后，德罗赞在更衣室接受了采访，当被问及对裁判报告的看法时，这位六届全明星球员苦笑了一下：“我相信裁判都在尽力做到最好，但作为球员，我们站在场上拼尽全力，希望至少能得到一个公平的竞争环境，当明显的错误改变了比赛，而唯一的回应只是一份报告，这种感觉确实令人沮丧。”

离开球馆时，记者注意到一位年轻公牛球迷举着的标语：“比分无法改变，但公平可以改进。”这或许道出了大多数篮球爱好者的心声——人们不期待绝对完美的判罚,但希望看到联盟在不断追求公平竞赛方面取得实质进展。

NBA裁判报告的存在意义，也许不在于它能改变过去，而在于它如何影响未来，只有当联盟真正从这些承认的错误中学习并改进，裁判报告才能从现在的“马后炮”转变为推动比赛更加公平的有力工具。